如此的举措，在我国这样一个被称作“世界第一输液大国”中，非常及时且有必要。虽然现在对于此政策尚有许多人不能理解，认为输液见效更快、疗效更好，但政府对于政策的强推显然已经结束了这样的争论。
　　
　　吃药还是输液，本不是个哈姆雷特式的难题。吃药是最常用和最便利的治疗手段，但口服药物的起效慢也是常识;输液可使药物直接进入血液，效用和利用度更高，但滥输液的副作用同样不小。作为各具优缺点的治疗方式，不能简单地判定吃药与输液孰优孰劣。究竟该吃药还是该输液，关键在于哪种治疗方式更加合适，更适于患者的具体病况。
　　
　　西方许多医院如果要输液，尤其是输抗生素，是需要像对待一场手术一样倍加小心的，必要时还需要相关机构、权威专家的论证。
　　
　　不过，在国内医院对输液过度倚重的背景下，矫枉过正的确可以理解。“病来如山倒，病去如抽丝”，这句话说明患者康复需要时间。不过，自从有了输液，不仅“挂个水好得快”被医生推荐，而且患者群体也对“输液好得快”普遍认同，主动要求医生输液的不在少数，有些患者还对医生不给输液颇有微辞。
　　
　　这些患者对于输液的依赖也到了一种难以言表的程度。他们迷信输液，相信输液能让病痛快速消除，甚至直接向医生提出输液要求，这些观念都需要医院和社会多方面共同引导和扭转。
　　
　　在追求“速度”的时代，什么东西都是越快越好，“快慢”也成了疗效“好坏”的指标。生病时间长，不仅意味着病痛拖长，还意味着患者要承担更多的治疗成本。
　　
　　在我国，近年来关于“输液有害”“滥用抗生素”的常识正在慢慢普及。但遗憾的是，放眼全国，能够叫停门诊输液服务的医院屈指可数。
　　
　　当然，拒绝门诊输液的医院在我国也绝非不存在。早在1998年，浙江的邵逸夫医院就停止门诊输液，医院也没有门诊输液大厅。该医院认为，绝大部分门诊常见病都可以采用口服药物等方式治疗，如果一位患者的病情严重到需要输液的程度，那说明他需要住院了。据了解，该院药占比仅30%左右，远低于多数国内同级医院的60%。据悉，该院由香港著名实业家邵逸夫捐资兴建，自建立之初就引进美国模式，美国罗马琳达大学以顾问形式参与管理。
　　
　　不过，治病的“快”往往意味着患者要付出更大的健康代价。输液之所以能快速见效，一是因为输液的用药剂量往往偏大，二是直接作用于血液。但输液快速见效的原因，也正是其最大的缺陷。世界卫生组织统计，70%以上的输液为不必要的输液。
　　
　　遏制滥用输液不仅要剔除医疗部门的逐利诉求，同样也需要患者增强健康与权利意识。“病去如抽丝”确实是个漫长的过程，但身体的修复过程恰恰是不能随便加速的。在追求快的时代，不妨对我们的身体有点信心，对自己的健康多点耐心，这是医疗回归健康的必要前提。
　　
　　制止输液过度、抗生素滥用，仅靠卫生部门发布所谓的用药原则是远远不够的。尤其在如今的体制之下，仅仅靠医院和医生自觉减少输液，是不现实的。因此，加强对医院的输液管控，需要更多的制度设计和监督落实。而江苏省用政策“一刀切”的做法，此时就显得十分给力。那么，其他省份和地区，包括一些医院，都应该积极主动地革掉“门诊输液”的命。